Algumas declarações muito boas podem ser encontradas:
“... o relatório sugere que os governos devem "reconsiderar seriamente" a sua atual política repressiva sobre a maconha baseado no fato de que apenas duas mortes diretamente atribuídas à droga foram registradas no mundo, enquanto o álcool e o tabaco matam 150 mil pessoas ao ano apenas no Reino Unido.”E também:
“Muitos dos males associados à cannabis são, na verdade, uma conseq
üência da proibição mais do que da própria substância. Isso acontece em particular pelos os prejuízos sociais a partir de detenções e prisões", diz o relatório. “Só através de um mercado regulamentado pode-se proteger melhor os jovens de outras formas mais poderosas de dependência de tóxicos’, acrescenta.”
Eu acho interessante fazer essa ressalva, pois são premissas que servem de argumento para a proibição em si, independente do país.
E só uma observação boba: o pessoal da tradução do Terra parece que aprendeu inglês só na escola: “... os que defendem que temos de perseguir o tráfego.” O “tráfego” de drogas?
Achei que esse texto comparativo entre a maconha e o álcool muito interessante. No final, não se defende o uso nem de um e nem de outro e mostra com clareza e imparcialidade como funcionam os efeitos das duas drogas no organismo:
http://www.colband.com.br/edutech/webquest_template/docs2/Maconha%20ou%20%C1lcool%20%20q10.htm
Também encontrei outras duas pesquisas muito esquisitas... Olha isso:
http://www.prdu.unicamp.br/vivamais/noticias/noticias_02.html
“Em alguns países como no Canadá, por exemplo -, a maconha já constitui a 2ª droga responsável pelos acidentes nas estradas, sendo a 1ª, evidentemente, as bebidas alcoólicas.”
Esse site da Unicamp não me deu nenhuma fonte, não consegui descobrir nada sobre como chegaram a essa conclusão. É bem a cara de sites de “prevenção ao uso de psicoativos”, enfim... Depois disso eu pesquisei bastante sobre a direção influenciada pelo uso da maconha e descobri muita coisa, tanta coisa que já rendeu mais um post.
A única coisa que eu encontrei que “condenava” essa combinação foi esse estudo:
http://www.braha.org/pt/drogas-psicoativas/256
“Estudo: maconha triplica risco de acidente fatal”
Na boa, depois de ler tudo (que não é muito) eu ainda não entendi o porquê do título. Não faz muito sentido, no meio do nada soltam essa frase, que não tem nada a ver com o que eles estão falando:
“Maconha pode antecipar esquizofrenia”
Sem contar que tudo se baseia numa pesquisa do efeito das drogas em geral no volante, eles não parecem discernir direito cada uma. Eu não entendi direito como chegaram a conclusão do título. A fonte que esse site usou foi o “Terra” e eu não encontrei nada no site do Terra.
“Os cientistas analisaram os resultados de exames de consumo de drogas e álcool feitos por 10.748 pessoas que se envolveram em acidentes fatais entre 2001 e 
E eles ainda nessa pesquisa maluca chegam a essa precisão:
“No entanto, os autores da pesquisa dizem que mesmo fumar uma quantidade pequena duplica o risco de acidente, enquanto quantidades maiores poderiam mais que triplicar o risco.”
O engraçado também é que me parece que o foco é ser uma notícia “anti-maconha” pelo título avassalador. Mas no meio de um parágrafo, o álcool se mostra muito mais maléfico:
“De todos os motoristas que foram submetidos aos testes, 7% haviam fumado maconha antes de pegar o volante. O número, porém, é muito inferior ao dos que estavam sob o efeito de álcool, 21,4% do total.”
“Os pesquisadores afirmam que cerca de 2,5% dos acidentes fatais podem ser diretamente atribuídos ao uso de maconha, enquanto 28,6% dos casos fatais podem ser atribuídos ao álcool.”
Nada fica claro... Os motoristas estavam sob efeito exclusivo da maconha? E esses motoristas estariam “envolvidos” em acidentes fatais? Estar envolvido é diferente de causar. Não é culpa do indivíduo se ele fuma um e depois um caminhão bate na traseira dele. Eu achei isso tudo muito tendencioso e vago.O pior é que no fim ainda tem essa frase:
“ATENÇÃO: todos os textos publicados no site BRAHA.ORG têm como objetivo servir de fonte de informações técnicas e científicas para consulta e pesquisa de todos aqueles que desejam saber sobre os temas tratados.”
Isso significa que se eu estou pesquisando sobre o uso da maconha sob o volante e suas consequências eu posso, teoricamente, confiar num estudo de meia página vago e tendencioso que ainda faltam muitas explicações? Pra mim, isso é falta de critério na hora da publicação e me faz pensar que pode ser só uma vontade de disseminar desinformação de qualquer jeito.
No site da Braha, eles citam o BMJ (British Medical Journal) como fonte oficial do estudo, mas eu fui ao site deles e não consegui achar nada sobre o uso da maconha triplicar ou causar ou ser a principal causa de acidentes fatais, tentei várias combinações.
Acabei encontrando a mesma notícia no site da BBC Brasil, mas mesmo assim, sem link para a pesquisa original. A minha opinião é que essa informação fosse tão precisa e verdadeira como ela tenta passar a imagem, já teria sido usada em debates contra a legalização. É uma das únicas que eu encontrei na internet que condena a combinação. Cheguei até a encontrar umas notícias afirmando que o uso de maconha combinado ao volante poderia dobrar (ao invés do original triplicar) e tinha números muito parecidos com o “estudo” original. Além de alegar a BMJ como fonte.
O mesmo número de acidentes fatais (10.748), as mesmas porcentagens e a mesma fonte. A diferença é que a premissa é que “dobram” os riscos.
Como eu já disse, farei um post exclusivo só sobre estudos do tema. Não sei se esse acabou ficando meio entediante, mas é que eu achei muita informação uma em cima da outra.
Antes de qualquer coisa, eu não indico, aconselho ou apoio esse hábito, só estou aqui para questionar a informação.
